Александр Юраков, член Совета экспертов ЦОСЭР

Одним из аргументов на референдуме 1 декабря 1991 года было выгодное геополитическое положение Украины. Говорили, что мы будем «мостом между Западом и Востоком», а наш нейтральный статус позволит замечательным образом сыграть эту роль.

Все 20 лет независимости Украина пыталась использовать свое «выгодное положение», но безуспешно. За это время выработалось три геополитических стратегии. Первые две — отказ от реального суверенитета, либо в пользу России, либо в пользу ЕС. Третья — попытка маневрировать между центрами силы, пытаясь извлечь из этого выгоду.

Нельзя сказать, что Украина использовала эти стратегии осознанно и постоянно. Скорее, она всегда вела себя ситуативно и просто реагировала на внешние раздражители. Опять же, стратегия потери суверенитета часто использовалась как блеф, как попытка привлечь внимание к собственной персоне: «не будешь меня любить — уйду к другому», то есть, как часть стратегии «усидеть на всех стульях». Прекрасной иллюстрацией этого стал отмененный визит Януковича в Москву. Как утверждают, стороны так и не договорились по поводу присоединения Украины к Таможенному союзу, поскольку Украина желает сделать это так, чтобы не повредить перспективам зоны свободной торговли с ЕС. И подобное продолжается все 20 лет новейшей истории страны.

Надежды стать «транспортным коридором» между Россией и ЕС так и остались надеждами. Ничего не вышло и с попытками обеспечить безопасность за счет манипуляций на «внешнеполитическом рынке». Опять же, до сих пор остается проблемой «энергозависимость» от России.

Почему так получилось? Думаю, что дело не только в провинциальности нашей власти. Дело не только в том, что высшие чиновники государства рассматривают международные отношения как отношения между высшими чиновниками, перенося на них все свои интриганские привычки. Дело не в том, что за все годы независимости министерство иностранных дел так и не сумело выйти из-под опеки президентов и стать структурой, способной предлагать и осуществлять долгосрочные стратегии. Все это, скорее, следствия.

Причина же состоит в том, что украинские чиновники и эксперты воспринимали и продолжают воспринимать внешний мир, как набор заранее заданных и неизменных параметров. Вот у них есть, к примеру, Россия, которая, как им кажется, никогда не меняется и всегда имеет одни и те же интересы. Или Евросоюз, который по непонятной причине, должен быть заинтересован в том, чтобы не дать Украину в обиду. Это не говоря уже о США, в «геополитические интересы» которых якобы входит независимое состояние Украины. Почему входит? Да потому, что украинские чиновники привыкли так считать.

Давайте на минуту представим, что в Украине каким-то чудом появилось нормальное, цивилизованное правительство и цивилизованный президент. Смогут ли они извлечь какую-то пользу из внешней политики, оставаясь в рамках привычных статичных представлений о мире, как неизменном наборе параметров? Ответ очевиден — не смогут. Если параметры действительно стабильны и не меняются, то для нас там просто нет места. Однако, к счастью, реальный мир меняется и меняется очень сильно.

Мы живем в эпоху серьезных изменений. Кризис — лишь одно из внешний проявлений того напряжения, которое испытывает сложившаяся мировая система. Все сегодня находится под большим вопросом, любая перспектива - открыта. Сохранится ли Евросоюз? Превратится ли он в новый вариант империи или распадется на национальные государства и их блоки? Продолжится ли дробление национальных государств? Каталония, Шотландия — это случайность или новая закономерность? Сохранится ли военное лидерство США? Сохранятся ли сами США, распад которых всерьез обсуждается в самой стране еще с 70-х годов прошлого века? Насколько удастся Китаю реализовать свои претензии на роль мирового лидера , насколько реальным и долгосрочным является его успех? Как будут вести себя Индия и Бразилия в качестве новых сил, с которыми должны теперь считаться старые мировые лидеры?

В изменяющемся мире есть только один способ достичь успеха — быть провайдером этих изменений. И в этом смысле у Украины просто великолепные возможности. Источником этих возможностей является как раз наша малая интегрированность в существующий мировой порядок. Грубо говоря, наша страна никому не нужна и она не может рисковать своим положением, поскольку никакого положения у нее в старом мире нет. И это дает уникальные возможности. Если мир меняется, а это так, то в новом мире выиграет тот, кто будет задавать в нем тон, а это будет тот, кто первым поведет себя по-другому, первым рискнет на инновации. Игроки старого мира связаны между собой обязательствами и политическими рисками, вытекающими из этих обязательств. Ничего этого у нас нет.

То, о чем я говорю, не означает, что нужно полностью «отречься от старого мира» и не признавать никаких правил. Нет, это означает, что мы должны делать то, что не могут позволить себе сильные мира сего. Приведу пример. Недавно опять пошли разговоры о том, что Германии следовало бы выйти из еврозоны, вернуться к марке и привязать ее к золоту. Однако, пока что Германия не может позволить себе такой шаг. Даже совершенно нейтральная Швейцария не может позволить привязать свой франк к золоту, хотя там постоянно говорят об этом. Швейцария тоже завязана на множество текущих краткосрочных интересов, что не позволяет ей сделать стратегически важный и выигрышный шаг.

Украина же практически ничего (кроме скандала с МВФ) не потеряет, если привяжет гривну к какому-то металлическому стандарту. Если шаги такого сорта будут предприниматься регулярно, то мы и не заметим, как окажемся среди лидеров мира, который появляется на наших глазах.